A KRESZ szerint le kell szállni a kerékpárról, és tolni kell azt az úttesten zebrán átkeléskor?

A KRESZ SEHOL NEM ÍRJA, HOGY LE KELLENE SZÁLLNI, ÉS TOLNI KÉNE, DE HA NEM ÍGY TESZ A KERÉKPÁROS, AKKOR NINCS ELSŐBBSÉGE A ZEBRÁN.

 

kerekpar_zebra_gyalogatkelo_tolni_leszallni

Válaszunk nem tekintendő hatósági, vagy szakértői állásfoglalásnak. Szívesen vesszük, ha hozzászólásokban vitatkoznak vele.

A kérdésre vonatkozó jogszabályok értelmezéséről folyó vitával kapcsolatban ezeket gondoljuk:

  • A szabályok értelmezéséről, életszerűségéről, céljáról, hatékonyságáról végtelen vitát lehet folytatni, amiről senkit nem próbálunk lebeszélni. Aki azonban hozzánk hasonló egyszerű, földhöz ragadt közlekedőként megelégszik a vita tárgyának és az álláspontok megismerésével, annak szívből ajánljuk, hogy közlekedés közben tartsa észben és gyakorolja a KRESZ felütésében található útmutatást: „Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben.” Különösen igaz ez egy olyan helyzetben, amikor nem egyértelmű a szabályozás. Ne veszélyeztessünk és idegesítsünk senkit azzal, hogy hirtelen kivágunk a zebrára bringával, egy autós meg ne hisztériázzon a vélt igaza miatt, ha a gyalogosokkal együtt, gyalogos tempóban egy kerékpáros átcsorog előtte az úttesten.
  • Hasznos lenne pontosítani a szabályozást, szakértőknek és jogalkotóknak az egyeztetése alapján. A közvélemény hergelését mindeközben célszerű lenne mellőzni.
  • Régi tapasztalat, hogy vannak élethelyzetek, amelyek tökéletes, minden szempontra kiterjedő szabályozása lehetetlen és/vagy felesleges, sőt haszontalan.
  • A KRESZ, a technikai kultúra fejlődése és az emberi szokások változása között szoros összefüggés van. KRESZ több éves késéssel követi a megváltozott szokásokat.

A kerékpáros és a zebra (kijelölt gyalogos-átkelőhely) találkozásáról a KRESZ közvetlenül nem, csak közvetetten rendelkezik.

Az alábbiakban megmutatjuk a KRESZ azon részeit, amelyek a fenti kérdésre adott „IGEN” válasz melletti érvként szoktak megjelenni a vitában, továbbá elérést biztosítunk hivatkozáson keresztül a „NEM” oldalt képviselők részletes érveléséhez.

1. Az Országos Rendőr-főkapitányság / Rendészeti Főigazgatóság / Közlekedésrendészeti Főosztály álláspontja a kérdésben (2014 . augusztus):

orfk_rendorseg_allasfoglalas_kerekpar_zebranal_le_kell_szallni

Ez nekünk elég nyomós érvnek tűnik, tekintve hogy ez alapján a rendőr akár büntetheti is a zebrán átkerekezőket. Az ellenvéleményét a Kerékpáros Miskolc Egyesület fejtette ki legrészletesebben ebben a levelében.

2. Zebrán a kerékpárosnak nincs elsőbbsége:

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel – kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is – elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.

21. §  (7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van – kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is – az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.

Ez alapján nem kötelező leszállni a bringáról, legfeljebb erősen javasolt, mert itt csak a gyalogosnak van elsőbbsége a járművekhez képest, a kerékpárosnak, mint járműnek nincs. Így ha balesetet szenved egy autóval történő ütközésben, mindenképpen felmerül az ő felelőssége (is).

3. A kiragadott mondat:

54. § (4) Kerékpárral:

a) lakott területen kívül a főútvonalról balra bekanyarodni vagy megfordulni, továbbá

b) a kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni nem szabad.

A kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia.

Ennek a pontnak a kiragadott utolsó mondatát sokak mellett a Nemzeti Közlekedési Hatóság is használta már érvként (2011), szerintünk ez nem áll meg.

4. Nem írják sehol, hogy lehet

54. § (1) Kerékpárral a kerékpárúton, a kerékpársávon vagy erre utaló jelzés esetében az autóbusz forgalmi sávon, ahol ilyen nincs, a leállósávon vagy a kerékpározásra alkalmas útpadkán, illetőleg – ha az út és forgalmi viszonyok ezt lehetővé teszik – a lakott területen kívüli úton, a főútvonalként megjelölt úton az úttest jobb széléhez húzódva kell közlekedni.

A KRESZ fenti pontja azt határozza meg, hogy hol lehet/kell kerékpárral közlekedni. Mivel a zebrát sem itt, sem máshol nem említik, mint kerékpáros közlekedésre használható helyet, van, aki ebből a pontból vezeti le a kötelező leszállás értelmezést.

Ez is érdekelhet:

Mennyi a kerékpár megengedett sebessége? Van korlátozás?

 

Csatlakozz te is a Startlap Wiki Facebook táborához, klikk ide!

Wiki Kutya 2

Címkék:

Jobban tudom!

Válogatás a bejegyzések közt

Keresztrejtvény – 16.04.23. Mi Hajdú-Bihar megye székhelye? Mi a címe a képnek? Mi a címe a képnek? Keresztrejtvény – 16.06.06. Mikor van Dzsenifer névnap? Mit viseljek az uszodában? Keresztrejtvény – 16.08.29. Ötöslottó nyerőszámok a 18. játékhéten 2016-ban Dudás családnév – mi az eredete, jelentése?

Neked mi a véleményed?

Hozzászólások: 68 hozzászólás

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

  1. Teljes a káosz,pedig a KRESZ egyértelmű!
    Nem nem és nem lehet kerékpárral a gyalogosátkelőre hajtani!Miért? Egyszerű mert a KRESZ mint jogszabály nem pusztán megnevezi,de világosan definiálja,hogy kik és mire használhatják.Csacska az az érvelés,hogy az autóúton-autópályán sem csak autók közlekedhetnek,ugyanis a KRESZ felsorolja a többi gépjárművet is tehát azok ezért használhatják.Az az érvelés pedig szűk látókörű,hogy”NINCS TILTVA”ugyanis a gokart a batmobil a gőzmozdony vagy maga az autó sincs ilyen értelemben tiltva,mégsem mehet a zebrán át MERT NEM GYALOGOS!De amelyik kerékpárosnak ez nem világos az gondoljon bele,hogy mit szól-szólna,ha gyalogosok közlekednének a nekik fenntartott KERÉKPÁRÚTON KERÉKPÁRSÁVBAN??!

    1. Te se vagy teljesen tisztában a KRESZ-szel. Remélem csak ennyi a hiányosságod, különben nem akarok veled összefutni az utcán.
      A KRESZ gyalogátkelőkre vonatkozó részében nincs meghatározva, hogy a zebrán csak és kizárólag gyalogos ember tartózkodhat. Az van benne, hogy gyalogátkelő helyen CSAK a gyalogosnak van elsőbbsége. Azt pedig, hogy egy gépjármű hol nem tartózkodhat a KRESZ egy másik pontja taglalja.
      Példáidra alapozva:
      – a gokart gépjárműnek számít, viszont az nem közlekedhet olyan helyen, ahol gyalogátkelőbe futna (csak magánterületen, vagy zárt pályán mehet)
      – a batmobil is autó
      – a gőzmozdonyt pedig érdekes lenne belevenni a KRESZ ezen részébe, amikor köze sincs hozzá..ez olyan, mint ha te vegetáriánus lennél, kérnél étteremben egy salátát, és reklamálnál azért, mert a szomszéd asztalhoz vitték a rántott húst (<- ahogy látod, semmi értelme)

      És nehogy az utolsó mondatod kimaradjon, és esetleg mások a te meglátásoddal dobálózzanak: ez a példád is helytelen, ugyanis szintén van erre vonatkozó rész a KRESZ-ben. Mégpedig az, hogy ha van járda, akkor a gyalogos köteles a járdán tartózkodni. Ha van járda, de épp fel van bontva az egész, akkor mehet a gyalogos a bicikli úton. Ha nincs járda, és nem tiltott a gyalogos közlekedés, akkor megfelelő körültekintés mellett az út bal oldalán sétálgathat.
      Ugyanez vonatkozik a biciklisekre: ha van bicikliút, a biciklis köteles ott biciklizni. Ha nincs bicikliút, akkor (és csak akkor) mehet a forgalmi úton. Kivétel, ha tiltva van az adott szakaszon a kerékpáros közlekedés.

      Törvényileg a fent említett dolgokat büntetni kéne a rendőröknek, csak az a baj, hogy leszarják azt is, ha a gyalogosok össze-vissza közlekednek az úton. Pedig a gyalogosokra is ugyanúgy vonatkoznak a KRESZ szabályai.

  2. Én szoktam biciklivel menni,de minden esetben,amikor zebrához érek leszállok a bicajról.Tavaly volt szerencsém látni,hogy a biciklis gyors átakart tekerni a zebrán,de az autós már nem tudott megállni és elütötte.Pechjére a biciklisnek az autó mögött pont egy rendörautó jött aki mindent látott.Nem lett nagy baja a biciklisnek,de remélem megbüntették.

  3. Ezen mit lehet vitatkozni ennyit? :D Biciklin se mész át 20-al keresztbe forgalmas úton, ha igen egészségedre. Ugyan ez érvényes a zebrára is, ha ott ütnek el, mert áthajtasz kerékpárral rajta, te leszel a hibás. Ha megállsz zebra előtt, nincs elsőbbséged az autóssal szemben, mindaddig, amíg nem szállsz le és állsz két lábbal a földön, vagy jobban mondva a gyalogátkelőhelyen.
    Magyarán ha az úton se hajtasz át keresztben biciklivel forgalmas helyen, akkor ne tedd meg a zebrán se, mert ugyan az, nincs semmilyen elsőbbsége a biciklisnek ott se!
    A biciklisek azt használják ki ebben, hogy úgy is megy át éppen gyalogos is ott, majd akkor ő lazán áthajt, mert lusta leszállni, és ha amíg a gyalogos átmegy, ő is áthajt kényelmesen. Ez valóban zavaró tud lenni.
    Azt a felháborodott hülye szöveget meg hagyjuk már, hogy majd ha az autós áttolja az autóját.. az autó nem hogy nem mehet rajta, de meg sem állhat a gyalogosátkelő helyen, és mellette. De persze kötelező olyannak is okoskodnia itt, akinek köze nem volt a Kreszhez életében.

  4. Nem kell leszállni, de akkor elsőbbsége sincs a kerékpárosnak az autóval szemben a zebrán, hiszen akkor ő nem gyalogos hanem járművel közlekedő személy. Ha viszont leszáll és tolja a biciklit, akkor gyalogossá változik, így jár neki az elsőbbség. Azt persze mondanom sem kell, hogy a zebrán csak úgy tekerhet át a biciklis ha azzal a gyalogosokat nem zavarja. Ezenkívül ha kedves a kerékpáros élete, akkor leszáll és nem 50-nel megy be a zebrára, ahol esetleg még zöld jelzés is van a gyalogosok számára, mert úgy elb*ssza a kanyarodó autó, mint a szart és persze a kerékpáros lesz a hibás. Ennyi.

  5. Akik szerint csak gyalogosok kelhetnek át a gyalogosátkelőn azért mert az a neve ami, azok szerint az autóúton és autópályán csak autók közlekedhetnek? Motorkerékpárok, teherautók, stb. nem?
    A gyalogátkelőhely neve azért az ami, mert a gyalogosoknak ott elsőbbségük van. Attól még bármilyen jármű átmehet az út egyik oldaláról a másikra, kerékpár, motorkerékpár, robogó, akár autó is, és ha a gyalogosokat nem zavarja, akár a gyalogátkelőn is. Csak elsőbbsége nincsen az úton közlekedőkkel szemben. Gyakorlatilag az útra való kihajtás szabálya vonatkozik rájuk. 24. § (1) Az úttest széléről elinduló, a várakozó helyről az úttestre ráhajtó, az út más részéről vagy útnak nem minősülő területről az úttestre ráhajtó jármű vezetőjének, az úttesten haladó járművek és gyalogosok részére elsőbbséget kell adni.

  6. az értelmes biciklis felfogja, hogy saját érdekből nem biciklizik át egy zebrán váratlanul, mert nem számíthat arra, hogy a rögtön észre veszi egy autós, és meg is áll neki. Egyébként a zebra KRESZ szerinti neve teljesen egyértelmű: “Gyalogos átkelőhely” – aki a biciklin ül, az nem gyalogos, át se hajthatna a zebrán, mert a gyalogosoknak van kialakítva. Még hogy a KRESZ nem egyértelmű!!? Csak van, aki nem tudja értelmezni… A biciklire is jogosítvány kellene!!! És kerüljön ugyan annyiba, mint egy autós jogosítvány!

    1. A Zebra ” kijelölt gyalogos-átkelőhely ”
      Azt jelenti hogy a gyalogosoknak ott kell átmenni és nem azt hogy gyalog kell menni.

  7. Az a baj ezzel az egésszel, hogy a KRESZ az jogszabálynak minősül. Jogszabályt pedig úgy alkot az ember, hogy előre definiál dolgokat úgy, hogy azt ne lehessen másképp értelmezni.
    Ez így tökéletesen alkalmas arra, hogy a bringásokat büntetni lehessen (nemcsak a gyalogátkelőhelyre vonatkozólag, de a járdán való közlekedésre vonatkozólag is).
    Nem egyértelmű. Ez abból is látszik, hogy mennyien értelmezik másképp.
    A gyalogátkelőhelyen való áthajtás nincs engedélyezve és nincs tiltva.
    Ezt figyelembe véve inkább csak intelligencia kérdése, hogy biciklivel nem hajtok a gyalogosok közé.
    A járdán lehet menni bicikklivel, de csak ott ahol az úttest kerékpáros közlekedésre alkalmatlan és akkor is max 10km/h sebességgel. Egyébként tilos.
    De azt már nem definiálja, hogy az úttest mitől lehet alkalmatlan.
    A rendőrségnek is elég sajátos az értelmezése:
    http://www.police.hu/hirek-es-informaciok/baleset-megelozes/aktualis/kerekparozas-jardan

    “…ha az úttest kerékpáros közlekedésre alkalmatlan (például földút).”

    Hát ezen egyenesen röhögnöm kell. Talán egy pár éves kisgyerek nem tud földúton tekerni, bár én ott tanultam meg…

    Lehetne folytatni, de ez a jogszabály hibás, és csak arra jó, hogy büntetés címén pénzt szedjenek be.

  8. Amit meg KELL érteniük a bringásoknak: járda, zebra a GYALOGOSOKÉ!!!! Ez a FŐ SZABÁLY!!! Az összes többi okfejtés egy sima lobbi a bringások részéről. Hibáztatni a rendőrséget, közútkezelőt, hogy miért nincs kijelölve a zebra mellet kerékpár átkelő? Mert nem volt rá pénz! Ilyen esetekben ki is teszik a kerékpár út vége táblát és a túloldalon teszik ki a kerékpár út táblát. Tehát: a zebrán gyalogosként kötelező áthaladni! Ennyi! Mellettünk, a fejlett nyugaton is vannak még ilyen forgalmi rendű átkelők. Ott ez senkinek nem okoz gondot! Sőt! Régen én is számtalanszor láttam itthon vidéken is, hogy a lendületből érkező bicajos nénik, bácsik elegánsan lepattantak a nyeregből, áttolták a zebrán a bringát. A túloldalon lendületből elegánsan felpattantak és kerekeztek tovább, minden LELKI TRAUMA NÉLKÜL!!! Ott, ahol a kerékpár út nincs felfestéssel, táblával a járdára irányítva, ott Tilos a járdán kerékpározni. Ott a kerékpárt csak tolni szabad. Régen harminc évvel ezelőtti s így csinálták, és rákiabáltak arra, aki nem így tett! Régen volt e tekintetben közlekedési kultúra, most nincs, illetve a megváltozott körülményekhez még nem alakult ki. Amíg a bringásoknál nincs kompromisszum készség, nem is lesz. Mert a járda és a zebra a gyalogosoké, bármennyire szeretnék bárkik is jogi csűrcsavarással ezt a tényt elfedni!

  9. Nem kell ezt túlbonyolítani…

    A biciklisnek gyalogátkelőhelyen történő átkelés során NEM kötelező leszállni, ellenben ha nem száll le, és elcsapja egy kocsi (véletlen/direkt), akkor az autósnak semmilyen felelőssége nem származhat belőle, mert ott a biciklisnek, a biciklin ülve nem volt elsőbbsége.
    Akkor van elsőbbsége, ha gyalogosként viselkedik (leszáll a bicikliről, és úgy tolja át), de ez semmilyen módon nem kötelezi arra a biciklist, hogy le kelljen szállnia.

    Ennyi.

  10. Mindíg úgy tanították , hogy a kerékpárosnak át kell tolnia a zebrán a kerékpárját. Nem is értem mi ebben a probléma. Amit a Kresz nem szabályoz kellő képpen, arra a Bécsi Egyezmény az irányadó. Ami többek között azt is kimondja , hogy a gyalogosnak NINCS elsőbbsége a zebránál, csak akkor ha az úttestre lépés előtt meggyőződik róla, hogy féktávolságon belül jármű nem közeledik, és a közeledő jármű vezetőjével felvette a szemkontaktust. Ha ezek a dolgok megtörténtek, akkor léphet az úttestre, és onnantól van elsőbbsége ! Nem hiszem, hogy bárki is meg tudna győzni arról, hogy egy kerékpáros menet közben ezeket a dolgokat meg tudja tenni, a többi közlekedő veszélyeztetése nélkül. És ezért nem szabad áttekerni a zebrán. Az is igaz, hogy az autós nem tud felkészülni arra, hogy berobban elé egy bicus. Mint a neve is mutatja “gyalogos” átkelő ! Ha nem tolja, akkor már nem gyalogos, így az átkelőt is szabálytalanul használja. Ennyi erővel bárhol átmehetne az úton. Viszont akkor vissza kell kanyarodni a mondókám elejére…. Meggyőződni róla, hogy féktávolságon belül jármű nem közlekedik, stb….. Ahhoz meg megint meg kell állni, hogy ezt biztonságosan megtehesse.

  11. A zebra előtt leszállok a bringáról,ha az autós is kiszáll és áttolja az autóját a zebrán!

    1. …hát barátom ezt addig teheted meg, amíg egy autós nem rajtad és a bicikliden hajt át!!… Mert megérdemled!!

  12. Én azon tűnődtem,hogy mire jó az ha a kerékpárost arra kötelezik,hogy a zebrán csak tolhatja a kerékpárját..? Szóval ha valaki ülne még a kerékpáron,akkor azt áttolhatom,mint egy babakocsit? És mi a helyzet,ha valaki más egyéb “járművel” közlekedik a zebrán??? Elektromos tolókocsi???
    Azt is leszállítja majd a rendőr,mondván: “Kelj fel és járj!” Ha az egyiknek lehet,mert ugye képtelen megtenni,akkor a másiknak miért muszáj? Mi is indokolja ezt a jogszabályt és a rendőri felszólítást? Vagy majd a kerekes székest is megbírságolják? Én helyükben nem erőltetném ennyire,mert nincs értelme! Ez úgy ahogy van hülyeség!!!

  13. Nincs azzal baj ha rá kényszerítik a kerékpárost hogy szálljon le a kerékpárról ha úgy van én is leszállok csak az autók attól valahogy nem engednek átkelni pedig már gyalogos vagyok. Az a legnagyobb baj hogy sok autós nemhogy a kerékpárost aki megjegyzem LELASSÍT ÉS MEGÁLL az átkelő előtt nemveszi észre hanem a gyalogost se aki ott szobrozik az átkelő előtt.

  14. A zebrán kerékpárral Átkelni nagyon veszélyes !!Képzeld el jössz a járdán 30-al és úgygondolod elsőbbségedvan ráfordulsz a zebrára,melyik jármüvezető tud neked megállni.Eltapos ezt én hosszú autóbuszos gyakorlatomból tudom.Ezért is szorgalmazzák a leszállást és gyalogos átkelést.

  15. Lámpa irányításnál nem kellene leszállni,lámpa nélkül,pedig nem kellene az elsőbbség,vigyázzon magára a biciklis.Ha úgy érzi gyalogosan biztonságosabb,szálljon le.

  16. Én azért látok némi rációt abban, hogy kerékpár átkelő sáv nincs a gyalogos zebra mellett, akkor le kell szállni és áttolni a kerékpárt. Mégpedig azért, mert nem egyszer láttam, hogy kerékpáros szerint a gyalogos zebra közepe is az övék, vagy hogy keresztbe át lehet a zebrán menni kerékpáron ülve, esetleg lekanyarodok az autóútra a kerékpárral, mert úgy gyorsabb. Tudom gyalogosok is szoktak kerékpárúton mászkálni, és azt se nézem jó szemmel.

  17. gyerekek! a kerékpár nem gyalogos míg le nem száll a nyeregből és két lábon áll a talajon. ennél fogva nincs elsőbbsége a zebrán,ha nyereg van a segge alatt. ha lóval közlekedik akkor sem, hiába van a ló gyalog :D

  18. Olyan szabályokat kellene hozni,amik teljesen egyértelművé teszik az értelmezést. Pl a fenti esetben. A kerékpározó embernek a gyalogátkelőhelyen elsőbbsége van (kvázi mintha gyalogos lenne)? NEM
    A gyalogátkelőhelyen átkelő kerékpárt TOLÓ embernek elsőbbsége van? IGEN
    és,hogy ezután milyen rizsa van nem érdekel senkit.Lehet vitatkozni,bíróságra menni. Ha baleset történik a tényeket kell rögzíteni. Leszállt a kerékpáros és esetleg úgy ütötték el mint gyalogost vagy átkerekezett az autó előtt és úgy szenvedett balesetet.

  19. Csak azért, mert csak akkor vonatkoznak rá a gyalogosra vonatkozó szabályok… csak akkor számít gyalogosnak a zebrán…..

  20. Közlekedés legfontosabb szabálya: a defenziv vetetés gyakorlása minden résztvevőtől és mindenki felé.
    Ėn kb. 40% autóval, 60%kerékpárral közlekedem és a következőek szerint járok el ha bringázom és zebrahoz érkezek:
    -megállok és szétnézek
    -ha nincs féktávolság 2-3 szorosán belül kereszetforgalom, felpattanok és áttekerek
    -ha van keresztforgalom várok és, szemkontaktus keresése az autôvezetővel. 99% mindig sikerül!
    -megvárom még lassit, ha féktávon kívül megtette, felpattanok és áthajtok. Nem várom meg hogy állóra fékezze magát. Mindketten nyerünk időt, sőt az autós uzemanyagot is:)
    -ha esetleg állóra fékezi magát megköszönöm, és felpattanva åthajtok.
    -ha többsávos, akkor mindig gyalog, tolva indulok el a fenti esetekben, és ha a többi sávban közlekedő is lát, na akkor pattanok del a bringára, vagy ha sokan vannak a zebrán, akkor átrollerezek az egyik pedálon állva.

    Ennyi, soha nem volt problémám autosokkal.
    Viszont, ha én cezetek, akkor egy dolgot rühelek a zebrán átkelő akár biciklis akár gyalogostól, ha olsal3a nézés, megállás nélkül megindul mint egy elmebeteg öngyilkosjelölt. Miközben elvárja, hogy elsőbsėget kapjon fékcsikorgás nélkül még fékrávon belül is.

    peace…ne a paragrafusokat bújátok, hanem egymásra kell jobbanfigyelni mindkét félnek.

    1. @sabre, lehet, hogy benézem, de mintha a tied lenne az első hozzászólás, ami a lényegről szól. Szerintem. Együttműködő, empatikus közösségi működés, létezés. Az hogy a 34. kommentben merül ez fel először, nagyjából tükrözi is a társadalom szellemi állapotát és kultúránk fejlettségét, amit naponta az élet minden területén tapasztalhatunk.

  21. Sziasztok!

    Igaz hogy nincs leírva h a zebrán nem lehet kerékpáral közlekedni,de autóval sem tilos a zebrán való közlekedés, mert ez sincs leírva.Sok esetben megálok a autóval a zebrán, nem látok senkit, majd elindulok lassan,és egy szem villanás alatt ott terem egy biciklis aki át robban a zebrán.Már 2 esetben majdnem balesetet okoztam emiatt.Én a zebrán a gyalogosra számítok, hiszen a zebra egy gyalogos átkelőhelyként van leírva.Száljon csak le, mert ezzel magát is, és engemet is mentesít a veszély alól.

  22. Értelmetlen szabály, mert gyalogosként üthetik el mint oly sok gyalogost!
    Egyetlen 100%-os megoldás; A zebrán a járművezetőnek kell áttolni a járművét!

  23. “járművel az úttest két széle közötti keresztirányú közlekedés kijelölt gyalogos-átkelőhelyen is tilos” Zebrán csak gyalogosok közlekedhetnek, járművek nem! Ez elég egyértelmű! A kerékpárt toló ember gyalogosnak minősül, a kerékpárral közlekedő pedig járműnek! Mi a kérdés? Egyébként pedig a biciklisek azt hiszik, hogy ők szarják a spanyol viaszt. Egészen addig amíg el nem ütik őket! A zebrán való biciklivel való közlekedés nagyon veszélyes, nem tudom miért nem értik meg végre!

    1. Nem csak a kerékpárosok hiszik ám azt. Nagyon sok autósnak is magába kéne néznie. ennyi erővel az autót is átlehetne tolni a gyalogátkelő helyen

  24. KERÉKPÁR : olyan, legalább kétkerekû JÁRMŰ , amelyet emberi erõ hajt, és ezt legfeljebb 300 W teljesítményû motor segíti. A kerékpáron a kerékpárt nem hajtó személy is szállítható erre alkalmas ülésen. A kerékpáron utánfutó vontatására alkalmas berendezés helyezhetõ el.Járművel a kijelölt gyalogátkelő helyen közlekedni tilos.

  25. Sajnos , a biciklisták nem ismerik a szabályokat !!! Valamilyen szabályokhoz , törvényileg kellene kötelezni , legalább a rájuk vonatkozó alap ismeretek megtanulását !!! Egyik leg veszélyesebb baleset okozói , a biciglisták !!! ÉLETVESZÉLYESEN KÖZLEKEDNEK !!!

  26. Ez csak egy vélemény!!!Sokan a zebrán való átkelésen csámcsognak amikor a kresz érthető módon leírja,hogy a járdán nem lehet kerékpározni.Ezért ha nem lehet nem is kell leszállni rolla mert nem is ülhet rajta az ember!Ezért felesleges kiskapukat keresni mert nincs értelme.Cdak egy vélemény volt.

  27. A szabályozás egyértelmű, IQ 75 fölött bárki megértheti, ha akarja. A kerékpárosok többnyire anarchisták, ökoterroristák. Rühellik, ha idétlen életmódjukat szabályozzák. Egy kerékpárosnak ellensége a gyalogos és a gépkocsivezető is.

  28. Ezen nem igazán tudom mit kell rágódni vagy okoskodni ??!! Az hogy a biciklisek amúgy sem ismerik a kulturált,veszélyeztetés nélküli kerékpározást az nyilvánvaló !!/tisztelet a minimális kivételnek/. Az hogy egy zebrán átszáguldanak ,amire szinte legtöbb esetben NEM lehet felkészülni ez azért nonszensz és nagyon balesetveszélyes,ha erre zöld utat kapnának úgy hogy a tilalom ellenére is veszélyeztetik mások életét folyamatosan, ezt nyilvánvalóan azonnal próbálnák érvényesíteni az eddig tapasztalt moráljukból ítélve, hát rendesen megszaporodnának a halálos balesetek és még több embernek tennék tönkre az életüket.

    1. Annak a gyalogosnak elsőbbsége van, aki nem átsétál a zebrán, hanem átfut? Mi történik, ha akkor ütöd el, amikor átfut? Rá tudsz számítani?

  29. A kiragadott mondatok valóban nem állják meg önállóan a helyüket. Mint hogy megfordulni szabad, így azt tanácsolom, hogy a zebrával párhuzamosan kelljünk át az úttesten, kvázi megfordulunk, és áttérünk a szemközti járdára. Sajnos, ebbe nehéz lesz belekötni.

  30. A gyalogos átkelőhely a járda meghosszabbítása. Tehát biciklisek elméletileg legfeljebb annyira használhatják a zebrát, mint a járdát. A bringásnak a járdán csak gyalogosokkal van dolga. A zebrán már járművekkel is találkozhat, akik viszont nem kötelesen arra számítani, hogy a járdáról másik jármű (= bicikli) is keresztezheti az újukat. Fokozza a veszélyt, hogy a biciklis sebessége – ha szabályosan halad a járdán – még mindig kb. háromszorosa a gyalogosénak, és ha adott esetben egy gyalogos meg tudja lepni az autóst, mennyivel inkább egy biciklis!

    Ha a biciklis megáll a zebra előtt, gondosan körülnéz, és csak utána hajt át a zebrán, hát tegye. A nagyobbik gond, hogy a zebrán biciklizők legtöbbször gyalogosnak érzik magukat, és ragaszkodnak ahhoz a téveszméhez, hogy elsőbbségük van az autókkal szemben. Hát nem! A kerékpár jármű, és a járdáról az úttestre hajtó kerékpárt az úttest széléről elinduló járműnek kell tekinteni minden körülmények között, és mint ilyen, elsőbbségadással tartozik az úttesten haladó járművekkel szemben.

    Amíg a KRESZ nem mondja ki nyíltan, hogy a zebrán tilos kerékpározni, mindaddig eltérő lesz a jogalkalmazás is (meg a fórumokon is lesz miről vitatkozni). De hogy sokkal nagyobb veszélyt jelentenek a zebrán kerékpározók a forgalomra, mint a biciklit tolók, az egészen biztos.

  31. A megszaporodott körforgalmaknál szinte mindenütt ez a helyzet, ha kerékpár vagy gyalogos és kerékpárút keresztezi . A kerékpárúton is vannak jelzőtáblák ,amire rá sem hederítenek ! Pl.: sok helyen a kerékpárúton is kinn van az elsőbbségadás kötelező tábla a kereszteződésnél . A megosztott gyalogos-kerékpár úton a zebra előtt ki szokták rakni a kerékpár út vége ,a túloldalon pedig a kerékpárút táblát ,hogy egyértelmű legyen a kerékpárosoknak ,de sajnos így sem az .

  32. A cikkben írtak köszönőviszonyban sincsenek a valóssággal. Az, hogy a Közlekedési Hatóság milyen nyilatkozatokat ad ki, az őket is minősíti. Röhejes, amikor jogalkalmazók a saját, kicsinyes sztereotípiáikhoz próbálnak totálisan oda nem illő jogszabályhelyeket felhívni, ahelyett, hogy a jogot alkalmazva mondjuk megelőzzék, hogy a közlekedési infrastruktúra egy kaotikus sz.rkupac legyen, ami újabban a kerékpáros közlekedés kapcsán – Közlekedési Hatóság ide, vagy oda – teljesen jellemzővé vált az országban.

    A zebrán nem tilos átbiciklizni. (vagy átautózni, átkamionozni, stb.)

  33. Nem tudom mit nem lehet érteni azon, hogy gyalogos átkelőhely? Gyalogosan, sétálva, nem biciklivel, motorral, autóval, kamionnal.

  34. a szabály egyértelmű ez igaz ,de nem életszerű.Bizonyos elemeit át kellene gondolni ,hiszen az a cél ,hogy “gyorsan” és biztonságosan lehessen közlekedni.a KERÉKPÁROSOK TÁRSADALMÁT OLYAN SZABÁLYOK BATARTÁSÁRA KELL “kényszeríten”ami ötvözi a célszerűséget a biztonságot és nem felesleges vegzálást és alárendelt szerepet szán a nem kis számú kerékpáros társadalomnak.

  35. Nekem ezzel csak az a bajom,hogy bármit mond a KRESZ,az nem érvényes a kerékpárosra mert nincs kötelezve a KRESZ vizsgára.Ebből következik,hogy még az autósnak kötelező a KRESZ -t betartania,addig van olyan jármű vezetője akinek nem kötelező a KRESZ tudása,következésképpen én mint autós olyan emberekkel közlekedek egy bizonyos útszakaszon ahol csak nekem ,mint autósnak kell érvényes KRESZ vizsgával rendelkeznem a kerékpárosnak nem.

    1. Minden rájuk vonatkozó szabály érvényes a kerékpárosra, még ha nem is tud róla akkor is. Azzal teljesen egyetértek, hogy KRESZ vizsgához kellene kötni a közúton kerékpárral közlekedést is, hisz sokan nem tudnak olyan szabályokról, amiket be kellene tartaniuk. Egy gyalogosnak sokkal kevesebb, pofon egyszerű szabályt kell betartania, egy értelmes ember ezek nagy részét gyerek korban pillanatok alatt elsajátítja tanfolyam nélkül is. A kerékpáros közlekedésre viszont nagyon sok szabály vonatkozik, olyanok is, amik nem kimondottan a kerékpárosoknak íródtak, hanem általános szabályok járművek tekintetében. Szerintem nem sokkal kevesebb közlekedési szabály vonatkozik a biciklisekre, mint az autósokra.

  36. És az megvan, hogy a gyalogos átkelőn biciklivel nincs elsőbbséged? Mert elsőbbsége ott csak a gyalogosnak van az autóshoz képest.

  37. Nézzétek, mit találtam:

    A kerékpáros és a zebra viszonyáról a KRESZ nem rendelkezik egyértelműen, ezért a Nemzeti Közlekedési Hatóság Kommunikációs és PR Osztályától kértünk állásfoglalást. Ők ezt írták: „a kerékpáros közlekedés különféle módjait tartalmazó jogszabályi felsorolásban nem szerepel a gyalogos átkelőhely, mint ahol a kerékpáros kerékpárosként közlekedhetne. Szerepel viszont külön mondatban annak a szabályozása, hogy egy kerékpáros hogyan keresztezheti az úttestet: a kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia, és azt tolva – a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint – kell az úttesten áthaladnia. Előbbiek alapján bármilyen úttest keresztezése kerékpárral csak gyalogosan történhet. Kivételt képez az a helyzet, ha a kerékpáros gyalog-kerékpárúton vagy kerékpárúton halad, amelyet átvezetnek egy másik úton.”

    http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/kozlekedesi_gumicsont_leszalljak_vagy_ne_szalljak/2239943/

    1. Ez azért nem jó, mert ugye ha az úttesten haladsz kerékpárral, akkor le kell szállni az útkereszteződésnél és áttolni a zebrán? Ez teljesen hülyeség. Az a baj hogy még egy hatóság illetékese, sem gondolja végig sok esetben mit ír le.
      Itt a legfőbb gond, hogy a KRESZ az autós forgalomra készült és nem az általános közlekedésre. Ezért aztán nagyon sok dologra nem térnek ki, mert eszükbe sem jut hogy más is közlekedik az utakon, legyen az gyalogos vagy biciklis… Toldozgatják, foltozgatják de sehogy sem jó az egész.
      Amellett, egy dolgot nem értek igazán. Mégpedig azt, hogy miért okoz gondot, ha a biciklis átteker a zebrán? A KRESZ szerint ott csak a gyalogosnak van elsőbbsége, tehát, ha a biciklis megáll, körülnéz és ha nem jön senki akkor átteker, attól senkinek nem lesz semmi baja. Nem okoz balesetveszélyt sem. Itt inkább a baj az, hogy nem tudják a biciklisek hogy nincs elsőbbségük. Az a szöveg, hogy hirtelen érkezik a biciklis és az autós nehezebben tud reagálni rá, is csak féligazság, hisz ugyanilyen hirtelen érkezik egy kerékpárúton is és ott sok esetben még elsőbbsége is van.
      A szabályok és a közlekedés kialakítása itt úgy készülnek, hogy ha van egy probléma amit meg kell oldani, akkor egyszerűen megtiltják a gyalogosok, kerékpárosok közlekedését és meg is van oldva a dolog. Ez az állásfoglalás is ilyen, mivel semmi nem szabályozza a kérdést, kijelentjük hogy nem lehet és kész. Ráadásul át sem gondolja az illetékes hogy mit ír le.

      1. Ezt nem értem. Már nem először látom ezt az érvelést, hogy a szabály egyik lehetséges értelmezése azt jelentené, hogy kereszteződésben le kellene szállni a bringáról, és áttolni. Miért kéne? Egy kereszteződésben még csak magyarul sem “átkelsz” egy úton, mint amikor egyik járdáról átmész a szemközti másik járdára, hanem áthaladsz rajta, követed az általad használt út nyomvonalát együtt a többi járművel. Vagy elbeszélünk egymás mellett, nem ugyanarról beszélünk?

        Egyébként, hogy egyértelmű legyen, én spec nem a szabály mellett/ellen érvelek, vagy abban foglalok állást, hogy mikor, hogyan kellene betartani, hanem a magam részéről az értelmezése érdekel. Van, hogy leszéllok a bringáról, van hogy nem, mindig eldöntöm, veszélyes-, zavaró-e ha nem szállok le. Van, hogy átgurulok a gyalogosokkal. Autósként viszont irritál, amikor berobban elém egy kerékpáros a zebrán. Nem erre számítasz, nincs idő reagálni. Gondolom, ezeket a szitukat próbálták elkerülni a szabályalkotók. A mienk egyelőre nem az a kultúra, ahol a kölcsönös egymásra figyelésre, együttműködésre lehetne építeni. Szabályokból, erőből ért csak a felnőtt lakosság nagy része is.

        1. Értelmezésben lehet a különbség, viszont én ezt csak egyféleképpen tudom értelmezni:

          …kerékpáros hogyan KERSZTEZHETI az úttestet…”

          Az úttest keresztezése az is, ha – ahogyan írtad – áthaladsz az úttesten. Tehát a szövegezés szerint nem haladhatsz át az úttesten kerékpárral.

          Az a baj, hogy a KRESZ-ből kiragadott 54§ idézi mindenki aki arra hivatkozik hogy a gyalogátkelőn nem lehet biciklivel áthaladni, pedig az egyértelműen balra kanyarodás két esetére szóló tilalmat ír le.

          Én személy szerint nagyon ritkán találkozom ilyen szituációval. Viszont ilyen esetben ha nagy a forgalom akkor leszállok és átsétálok, mert úgy elsőbbségem van, jó esetben gyorsabban át lehet érni, viszont ha nincs a közelben jármű, akkor simán áttekerek.

          A gyalogátkelőre berobbanó biciklis engem is zavar, nagyon veszélyes. De ez nem azért van, mert nem tudja vagy nem érdekli hogy elsőbbséget kellene adnia. Erre viszont az nem megoldás hogy megtiltjuk, főleg úgy hogy ez le sincs írva sehova, csak egy állásfoglalás címén valaki így értelmez egy nem létező szabályt.
          Ismerek és biztosan Te is ismersz olyan kereszteződéseket ahol nagyon sok a súlyos vagy halálos baleset, mert nem adják meg az elsőbbséget a védett úton haladó járműveknek. Ilyen esetben a szokás hogy vagy körforgalmat építenek oda, vagy lámpás csomóponttá alakítják át a kereszteződést.
          Ha ezeket a helyzeteket úgy oldanák meg mint a biciklisek esetében szokták, akkor tolhatnánk az autónkat a kereszteződésben.
          Kerékpárosok esetében sem megoldás hogy leszállítjuk, hisz mindenki haladni szeretne. Én nem azért biciklizek, hogy úton útfélen leszálljak és tologassam a biciklimet, mert az a legegyszerűbb megoldás a szabályalkotóknak, vagy éppen a csomópontot megtervező, kivitelező hatóságnak, cégnek.
          A közlekedési kultúrával kapcsolatos meglátásod sajnos teljesen jogos. Én is így látom. Ez szomorú… Biciklisként is az a véleményem, hogy jogosítvány nélkül biciklizni sem szabadna engedni senkit… gyerekeknek vagy szülőkkel együtt lehetne biciklizni közúton, vagy egy bizonyos kor felett az iskolában megszerzett kerékpáros “jogosítvánnyal”. Ez sok helyzetben megoldást jelentene, hisz vannak akik soha nem is hallanak a közlekedési szabályokról, nem hogy vizsgázniuk kellene. Viszont ez sem tökéletes megoldás, hisz mindenki tud olyan esetet saját tapasztalatból is, amikor egy jogosítvánnyal rendelkező okozott balesetveszélyt azzal, hogy nem tartott be valamilyen szabályt (pedig ő tanulta és tudnia kellene).
          Én személy szerint támogatom azt az alapelvet, hogy az erősebbnek kellene vigyáznia a közlekedés gyengébb, sérülékenyebb résztvevőire. Én igyekszem így közlekedni. Bicikisként fokozottan vigyázva a gyalogosokra, és autósként is, vigyázva a motorosokra, biciklisekre és gyalogosokra egyaránt.

          1. itt rossz a mondatom :)

            “De ez nem azért van, mert nem tudja vagy nem érdekli hogy elsőbbséget kellene adnia.”

            helyesen:

            De ez azért van, mert nem tudja vagy nem érdekli hogy elsőbbséget kellene adnia.

      2. Ahol nincs közlekedési lámpa, ott teljesen helyénvaló az,hogy a kerékpáros szálljon le a bicajról,de ahol lámpa szabályozza a forgalmat,és zöldet mutat a zebrán,szerintem ha nem akadályozza a gyalogosokat áttekerhetne.Sajnos ez nincs különvállasztva a szabályban.

      3. Én egyetértek ha kerékpárút van és a kerékpárosnak nem kell leszállni a kerékpárról.Ha velem párhozamosan közlekedik és én jobbra fordulok természetes hogy neki van elsőbbsége.Viszont igenis szálljon le a kerékpárról ha nincs kerékpár út és zebrán akar át kellni. Hogy miért ? Válasz a kérdésre egy kérdés. Ha nincs gyalogos a zebránál és nincs kerékpár út én nem vagyok köteles meggyőződni arról hogy egy barom agyú éppen ezerrel átszáguld a zebrán kerékpárral,mert velem előfordult és csak rajtam múlt hogy nem történt baleset.

        1. Megfordítom a dolgot ! Kerékpárosként közeledek a kerszteződéshez ! Látom hogy a barom autós látja hogy közeledek , és nyomja a gázt , hogy ő pedig befordul ! Hogy hívják ezt ? Veszélyeztetés ! Ha van jogosítványod , és megtanultad a Kreszt , akkor tudnod kéne hogy a kanyarodó járműnek elsőbbséget Kell adnia ! Nem sorolja fel a Kresz hogy kinek , Mindenkinek ! Én ugyanúgy vezetek autót , teherautót is , és ha figyelünk egymásra , nem történhet baj ! Kanyarodó járműnek csak akkor nem kell elsőbbséget adnia , ha a főútvonal kanyarodik ! Én is az mellett vagyok hogy a kerékpárosoknak is Kresz vizsgát kellene letenni , sőt továbbmegyek , a gyalogosoknak is ! Nincsenek tisztában azzal , hogy hol van elsőbbségük , és nagyon sok , körülnézés nélkül lelép a járdáról ! Nem is beszélve azokról a barmokról , akik a parkoló autók mellett haladnak az úttesten !

      4. “Amellett, egy dolgot nem értek igazán. Mégpedig azt, hogy miért okoz gondot, ha a biciklis átteker a zebrán?”
        Van jogosítványod?(ha lenne akkor értenéd)
        Az autó sofőrje a zebrához közeledve arra van felkészülve hogy az úttest szélén álló gyalogos átmegy és nem arra hogy egy 30-40 el érkező jármű áthalad
        “ugyanilyen hirtelen érkezik egy kerékpárúton is és ott sok esetben még elsőbbsége is van.”
        Az lehet ám ott a sofőr fel van rá készülve hiszen jelezve van neki a kerékpárút!!!!
        És ez a lényeg nem a sok humbug amit a biciklisek hordanak össze vissza
        Zs

        1. Nem akarlak megbántani, de mert elég kioktató volt a fenti hozzászólásod, nem nagyon csomagolnám be a véleményem: elég korlátoltnak tűnnek azok a kommentek, amelyek a zebrán bringával átkelést kétféle módon tudják elképzelni:
          1. leszállva a bringáról;
          2. 30-40 km/h-val átszáguldva.
          Szerinted ezen két “szélsőség” között nincs más mód?
          Segítek:
          3. Körülnézek, majd ha nem veszélyeztetek senkit, átgördülök gyalogos tempóban, vagy ha azzal sem veszélyeztetek, amilyen gyorsan tudok.
          Én van, hogy leszállok, de van, amikor felesleges. Vagy ez túl bonyolult némelyeknek, hogy bizonyos helyzeteket egymásra figyelve, de rugalmasan lenne a legpraktikusabb kezelni?

    2. Pedig rendelkezik.
      A kerékpár jármű. Ezt kell tudni hozzá! Tehát nem közlekedhet a zebrán, ahogy egy nyerges vonató sem :)

  38. De főként értelmetlen emberek értelmezik, sok esetben, mint pl. most is… De még annyi esze sincs, hogy mégegyszer elolvassa azt a szabály amire hivatkozik.
    “… főútvonalon balra bekanyarodni…
    … kerékpárútról a vele párhuzamos útra balra bekanyarodni…”
    Tehát erre a két esetre vonatkozik az, hogy le kell szállni és áttolni az úton, ebben a paragrafusban.

    “Ez alapján bármilyen úttest keresztezése kerékpárral csak gyalogosan történhet. Kivételt képez az a helyzet, ha a kerékpáros gyalog-kerékpárúton vagy kerékpárúton halad, amelyet átvezetnek egy másik úton.”

    Hát ezt meg miből olvastad ki?? Agyrém…

    Az olvasásértés általános iskola alsó tagozatos tananyag…

    1. Mondja ezt egy olyan kerékpáros aki biztos jobban tud mindent mindenkinél! agyon okos lehetsz barátom….

    2. Egyetlen elfogadható indokot sem olvastam hogy miért szálljon le a kerékpáros ha lassan gyalogos tempóban körültekintés után halad át. Minden autós az átszáguldó és takarásból érkezőről ír. Az persze hogy veszélyes de a gyalogosoknál is. Akkor a gyalogos menjen guggolva és az autót pedig toljuk?

    3. A szabályokat bizony értelmes emberek alakították ki, komoly munkával. Ha valaki nem látja át őket, nem tudja mit és miért szabályoznak, nem az ő hibájuk, hanem azt minősítik aki nem tudja értelmezni a szabályokat a hiányos ismeretei miatt. Jó oka van annak, hogy le kell(ene) szállni a gyalogátkelőhelynél. Csak egy példa. Dobozos,ponyvás stb. járműből nem lehet észlelni a kb 30-40-el a járdán tépő bringást. A gyalogos nem képes olyan gyorsan ott teremni a “semmiből”. A teher autó jobb vissza pillantója pedig nem alkalmas arra, hogy még a járdát is belássa. Ilyen egyszerű az egész. De ez csak egy példa. Lehetne sorolni még…

    4. A Kreszt értelmes emberek alkotják,csak a Kressz nem minden esetben megmagyarázható.A zebra az gyalogátkelőhely,benne van a nevében,ezért is kell a kerékpárosnak gyalogosan átkelnie.A másik dolog,amiért tolnia kell a zebrán a kerékpárját.A zebrán ha több ember közlekedik egyszerre a kerékpáros nem tudná kikerülni a gyalogosokat kerékpárján ülve. Vagyis balesetet okozna.Ennyire egyszerű.